En busca de la libertad financiera: la respuesta está en Bitcoin, no en las monedas estables

En los últimos tiempos, hemos sido testigos de escenarios del mundo real en los que las monedas estables como el USDT de Tether y el USDC de Circle se han convertido en herramientas monetarias cruciales. En Turquía, por ejemplo, donde la alta inflación ha impulsado a los ciudadanos a adoptar estos activos digitales como protección contra una moneda nacional inestable.

Las monedas estables prometen la liberación de las limitaciones de los sistemas financieros tradicionales, pero qué tan bien cumplan esta promesa depende de cómo ONE defina la libertad. Si comparamos las monedas estables con varias definiciones de libertad tal como aparecen en la literatura de ciencias políticas, esta nueva forma de dinero se queda corta.

Burak Tamaç es profesor adjunto en la Universidad Estatal de Montclair.

Para comprender por qué las monedas estables fracasan en lo que respecta a la libertad personal (y por qué Bitcoin (BTC) tiene éxito), es útil hacer un recorrido por algunos filósofos políticos y cómo definen la libertad.

Comencemos con el teórico político anglo-ruso Isaiah Berlin y su ensayo fundamental “Dos conceptos de libertad”, que dice que la libertad puede entenderse principalmente de dos maneras: negativa y positiva. La libertad negativa, a menudo denominada "libertad liberal", se refiere a la ausencia de interferencias o barreras. En otras palabras, quedarse solo. Por el contrario, la libertad positiva se centra en el ejercicio activo de la libertad para realizar una meta o potencial.

Ver también: A los estadounidenses (aparentemente) no se les permite poner a prueba esta teoría económica

También existe una tercera alternativa, la concepción "republicana" o "neorromana" de la libertad, que se basa en ambas interpretaciones para plantear cuestiones sobre la gobernanza. El filósofo irlandés Phillip Pettit fue un pionero en este campo y destacó la visión de la libertad republicana como una ausencia de dominación, mientras que más tarde el historiador intelectual británico Quentin Skinner enfatizó la libertad frente a la dependencia . Para ambos, la mera presencia de un poder arbitrario que puede interferir en la vida de uno no lo hace libre.

Antes de volver a las criptomonedas, veamos la libertad de otra manera: usando la analogía de una puerta. Imagine la libertad negativa como poder elegir entre muchas puertas y la libertad positiva como atravesar la puerta seleccionada. La libertad republicana aporta otra capa: es como tener un montón de puertas sin un portero.

En este sentido, eres libre siempre que ONE interfiera. Esto es similar a la concepción liberal de libertad mencionada anteriormente, pero desde el punto de vista republicano el mero potencial de interferencia ya limita su libertad. En otras palabras, para gestionar este guardián, necesitamos libertad positiva únicamente para asegurar nuestra libertad negativa.

Desde esta perspectiva, el problema de las monedas estables queda claro. Se podría decir que las monedas estables ofrecen libertad negativa, en el sentido de que existen pocas barreras para el uso de estos sistemas financieros siempre que el sistema funcione sin problemas. Sin embargo, no dan en el blanco de la libertad republicana o de la libertad sin dominación.

Aquí está el problema: estos activos son creados y administrados por organizaciones centralizadas. La estabilidad y accesibilidad de las monedas estables, junto con sus usuarios, están ligadas a las decisiones de estas empresas. Eres libre hasta que alguien interfiera. Pero lo más importante es que esa libertad está a merced de los emisores.

Ver también: ¿ Por qué preocuparse por Bitcoin? Aquí está la opinión de un filósofo | Opinión (2021)

Mire la situación reciente en mi Turquía natal. Con la crisis del sistema bancario nacional y la inflación, muchos ciudadanos turcos están utilizando monedas estables, específicamente USDT en TRON , para proteger su riqueza. Al principio suena atractivo: en lugar de depender del gobierno para supervisar los bancos, confíe en las empresas extranjeras. Pero desde cierto punto de vista, esto simplemente reemplaza un jefe por otro.

Ya sea que el poder esté en manos de un gobierno o de una empresa, el problema del poder arbitrario persiste, y esa es la lección de la libertad republicana. Es posible que aún esté bajo control externo, incapaz de influir significativamente en los procesos que rigen sus actividades económicas.

Bitcoin, sin embargo, ofrece una opción verdaderamente descentralizada, que nos acerca a la libertad como no dominación. La naturaleza descentralizada de Bitcoin evita el tipo de dominación que viene con las estructuras centralizadas de las monedas estables o las finanzas tradicionales. Cada participante puede influir en las decisiones de la red, reduciendo el riesgo de poder arbitrario y fomentando así una visión más republicana de la libertad.

En conclusión, las monedas estables pueden parecer un salvavidas en panoramas financieros inestables. Pero su dependencia intrínseca de emisores centralizados compromete la libertad como no dominación. No basta con cambiar un amo por otro, ya sea un gobierno o una corporación. La verdadera independencia financiera no proviene de las cadenas comerciales, sino de eliminarlas o controlarlas.