Un púlpito intimidante para Nigel Farage, desbancarizado, Cripto para todos los demás

Nigel Farage, el político británico con piel de lagarto que impulsó el Brexit, es un tótem para las Cripto, lo sepa o no. (O si a usted, como algunos aquí en CoinDesk, incluso le gusta).

Así que tráguese su orgullo y absorba cualquier recelo porque lo que le ocurrió recientemente a Farage en el Reino Unido es una advertencia para todos nosotros.

Este es un extracto del boletín The Node, un resumen diario de las noticias Cripto más importantes en CoinDesk y más allá. Puede suscribirse para recibir el boletín completo aquí .

No es ningún Secret que los bancos –ya sea en los EE.UU., el Reino Unido o en cualquier parte del mundo– han estado desbancando a la gente durante décadas. Esto a menudo ocurre sin previo aviso o sin esperanza de apelar, y altera por completo la capacidad de alguien para existir en la sociedad moderna. En los primeros días de las Cripto, por ejemplo, innumerables personas que interactuaban con intercambios u otros proveedores de servicios Cripto encontraron sus cuentas cerradas sin ceremonias.

(Esto sin mencionar el aparente estrangulamiento de la banca Cripto en los EE. UU. , que es un problema en sí mismo).

Así que la historia de Farage no es tan nueva, aunque es diferente en el sentido de que, a diferencia de la mayoría, el rico conservador tenía un púlpito desde el que pararse.

Ver también: La realidad detrás de la represión de la Cripto | Opinión

En resumen, Coutts –un banco privado propiedad de NatWest, que a su vez tiene un pasado muy accidentado– cerró la cuenta de Farage porque tiene opiniones equivocadas.

Esto, por supuesto, es aborrecible y, con razón, ha causado algunos ojos morados en los medios y en el banco después de que se... descubriera un aparente encubrimiento. Cuando se supo la noticia por primera vez, básicamente se hizo pasar a Farage como un conspirador que afirmaba que estaba siendo "cancelado". El banco, mintiendo, dijo que cerró su cuenta porque su saldo había caído por debajo del mínimo de £1 millón (~$1,3 millones).

Pero después de una retractación de la BBC, una disculpa de la directora ejecutiva de NatWest, Alison Rose, y ahora su renuncia, se puede decir que la política fue absolutamente determinante en la decisión de Coutts de despedir a Farage como cliente.

El destino de Rose quedó esencialmente sellado la semana pasada cuando el PRIME Ministro Rishi Sunak inesperadamente se jugó por Farage, diciendo: "No está bien que a nadie se le nieguen servicios financieros porque está ejerciendo su legítimo derecho a la libertad de expresión".

Y, es cierto, uno podría odiar al ex miembro del Parlamento Europeo convertido en “euroescéptico” Farage. Pero el tipo tiene derecho a una cuenta bancaria, al igual que sus opiniones.

¿Pero lo hace? Obviamente, para cualquiera que piense que existen derechos Human básicos, Rose y Coutts se equivocaron con Farage (quien, dicho sea de paso, también es un partidario público de Bitcoin). Pero, en muchos sentidos, el único crimen real de Rose fue mentirle al público, al gobierno y a los inversionistas del banco, y si eso no hubiera sucedido –y ella fue directa y dijo que Coutts está cortando lazos con Farage porque no tiene escrúpulos–, ¿cuántos ¿La gente estaría dispuesta a decir que tomó la decisión correcta?

Recordemos que hay otra valencia política en esta historia. La banquera de 53 años, supuestamente la primera mujer en dirigir un importante banco británico, fue aparentemente una defensora del gobierno corporativo “dirigido por un propósito” que trabajó para sacar al alguna vez importante prestamista de petróleo y GAS de esos enredos. En resumen, estaba despierta (al menos en la mente de algunos de los partidarios más acérrimos de Farage).

En la medida en que se pudiera decir que el director general de cualquier banco era radical, Rose era un símbolo del progreso social por un lado de la división política y de todas las fuerzas que trabajaban para obstaculizar el nacionalismo británico de Farage, por el otro. Lo que parece una cuestión sencilla (en caso de que Farage llegue a decir lo que piensa y vaya al banco) sólo lo es ahora, en retrospectiva, después de que se reveló un crimen mayor.

Por ejemplo, si la situación estuviera en el otro pie, hipotéticamente, ¿los partidarios de Farage harían campaña para que alguien como el zurdo Jeremy Corbyn KEEP su cuenta bancaria? Todo es sólo especulación, pero las plataformas codificadas correctamente como Parler y el banco "anti-despertar" GlorFi (ahora desaparecido) no eran exactamente bastiones de la libertad de expresión. ¿Y cuántas personas estaban dispuestas a defender a Kanye cuando recibió una patada antisemita que le costó su administrador de patrimonio y su cuenta de Chase?

Hasta cierto punto, algunos de los únicos defensores consistentes del derecho a la banca son aquellos en el mundo de las Cripto , que saben lo que es estar desbancarizado. Mi colega, David Z. Morris, llamó a este grupo la “ACLU financiera” (creo que en referencia a los días en que la famosa organización de derechos civiles era más consistente en su apoyo al derecho de expresión). También es irónico, porque las Cripto tienen sus propias soluciones locales para los desafíos bancarios: sacar la política, las pasiones y las personas de la ecuación.

Ver también: Se necesita la lista blanca de Cripto del Reino Unido para resolver la 'desbancación'

Nos gusta decirnos a nosotros mismos que la vida moderna está construida sobre la base de valores liberales inquebrantables, pero en realidad, las decisiones siempre están sujetas a prejuicios contemporáneos. Por ejemplo, existe un argumento “clásicamente liberal” para afirmar que, en realidad, Farage no tiene derecho a realizar operaciones bancarias en ningún lugar. Los bancos, como todas las empresas, deberían poder ejercer su criterio y discreción al elegir a quién prestar servicios. Después de todo, hay otros bancos en el mundo y claramente Farage no estaba siendo silenciado.

Supongo que las cosas salieron bien al final para Farage. Es un mártir para sus fans, y aquellos que lo odian deben aceptar a regañadientes que lo hicieron mal. Pero ¿qué pasa con los innumerables otros que son desbancarizados cada año? ¿No por sus opiniones políticas, sino por sobregirar sus cuentas por cinco dólares? ¿Por qué no hay una indignación sostenida? Porque, en el fondo, todos sabemos que es inútil tratar de hacer que las instituciones rindan cuentas o cumplan con nuestros ideales más elevados.

Para todas las demás ocasiones en las que no se puede contar con la indignación populista, están las Cripto.