La minería de Bitcoin es un oligopolio y la prueba de participación no es mejor

Cuando leí por primera vez el documento técnico de Satoshi Nakamoto, me enamoré de su idealismo. Un sistema de efectivo electrónico peer-to-peer es inclusivo. Permite a las personas tener control sobre su dinero. Al venir de Brasil, vi la hiperinflación de primera mano, por lo que conocía el valor de tener opcionalidad y no depender de un solo banco central controlado por el gobierno o de grandes corporaciones bancarias.

A primera vista, la prueba de trabajo (PoW) suena como algo recto y justo: otorga poder a quien hace el trabajo. En el caso de Bitcoin, eso significa los mineros. Desafortunadamente, las palabras pueden ser engañosas. Aunque parece que PoW permite a personas reales ganar dinero, hoy en día el poder está realmente en manos de empresas que ejecutan operaciones masivas de nodos.

Esta historia es parte de la Semana Minera 2023 de CoinDesk , Patrocinado por Foundry. Breno Araujo es el fundador y director ejecutivo de Boto .

Existe un incentivo real para centralizar las operaciones mineras que ejecutan y aseguran la red Bitcoin , debido a las economías de escala. Cuanto mayor sea la operación del minero, más rentable será, maximizando sus recompensas. Y los mineros más pequeños son expulsados. Por supuesto, la evolución de la minería de Bitcoin desde algo que se puede hacer en su computadora portátil hasta el predominio de las unidades de procesamiento de gráficos (GPU) y, más tarde, los ASIC (o chips de aplicaciones específicas ) es bien conocida.

Esta centralización se puede ver en los números. Según la Oficina Nacional de Investigación Económica, en un momento de octubre de 2021, el 10% de los mineros controlaba el 90% de la red Bitcoin y el 0,01% controlaba alrededor del 50% de la red. El 50% es todo lo que se necesita para tomar el control de la red. Incluso hoy en día, es probable que sean las mismas pocas docenas de mineros las que han dominado la minería de Bitcoin durante años, a pesar de que muchos han sido derrotados por el mercado bajista .

Todo el asunto empieza a parecerse a una oligarquía. ¿Son los mineros de Bitcoin sólo tecnócratas oligárquicos?

Nada de esto pretende excusar la prueba de participación, la opción supuestamente ecológica cuando se trata de proteger blockchains. Al pasar de PoW a PoS, la Fundación Ethereum citó los beneficios ambientales de la medida como ONE de los argumentos clave para el cambio. Es difícil negar que la fusión ayudó a reducir la huella de carbono de Ethereum, pero vale la pena señalar quién se benefició realmente; después de todo, las tarifas apenas se movieron, y ahora los ricos de Ethereum solo se están volviendo más ricos si apuestan su capital.

No es ninguna razón por la que tanta gente llame plutocracia a la prueba de participación . El dinero habla. Dado que Coinbase posee el 11,5% de todo el éter (ETH) apostado, efectivamente tiene un 11,5% de voz sobre lo que sucede con la red. Imagínese si una sola empresa obtuviera el 11,5% de los votos sobre lo que debería hacer la Reserva Federal (para no sugerir que la Reserva Federal es democrática). Se podría decir que confía más en Brian Armstrong que en Biden. E incluso podría describir la economía estadounidense como una plutocracia. Pero al menos el gobierno de las élites en Estados Unidos es informal, no está consagrado como lo hizo el mecanismo de votación oficial como lo hizo Ethereum .

La gobernanza tiene que ver con el poder, y el poder tiene que ver con incentivos. Creo firmemente que si quieres que alguien haga algo, debes alinear sus incentivos. Y cuanto más podamos incentivar a todos los jugadores hacia el mismo objetivo, mejor. Puede que no siempre sea posible lograr el equilibrio solo con incentivos, pero con tantas cosas, incluidas las Cripto, aquí hay formas de diseñar juegos de suma distinta de cero.

Hoy en día, las cadenas de bloques PoW y PoS tienen intereses conflictivos entre mineros/validadores y usuarios de la red. Los usuarios se beneficiarían de transacciones más rápidas y económicas, pero en general, esto aumentará los costos para los mineros y validadores, reduciendo sus ganancias. Una versión de este conflicto surgió durante la Guerra del Tamaño de Bloques de Bitcoin, donde algunos argumentaron que se debía aumentar la cantidad de datos en un bloque de Bitcoin minado, lo que teóricamente haría que las transacciones fueran más rápidas y más baratas. El costo correspondiente para los mineros sería mayor con bloques más grandes, pero las tarifas serían menores. ¿Quién ganó?

El conflicto no es inherentemente malo, ya que puede conducir a buenos resultados. Pero cuando el poder se ejerce unilateralmente, es importante ser consciente de los posibles intereses en conflicto que pueden conducir a resultados injustos. Por supuesto, los bitcoiners dirían que los pequeños bloqueadores son democráticos y que mantener bajo el costo de ejecutar un nodo es, en última instancia, beneficioso para la descentralización de Bitcoin, ya que más personas podrían validar la red.

Pero los dos lados del debate siempre me recordaron el dilema del prisionero a través de un experimento en teoría de juegos, donde las autoridades interrogan a dos criminales y cada uno puede mentir o confesar. En este caso, ambos se ven incentivados a actuar de manera egoísta y culpar al otro, lo que lleva a un resultado subóptimo para ambas partes.

Afortunadamente, hay más opciones además de PoW y PoS, y se están explorando otros mecanismos de consenso. En un nivel fundamental, lo más importante que pueden hacer los desarrolladores de blockchain es encontrar una manera de alinear los incentivos entre los mineros y los usuarios.

Ver también: La minería de Bitcoin tiene un superpoder | Semana Minera 2023

Volviendo al documento técnico de Bitcoin , el mayor logro de Satoshi puede haber sido resolver el problema de los generales bizantinos (otro experimento popular de teoría de juegos) para un sistema de efectivo digital. En resumen, Satoshi descubrió que se podía incentivar a un grupo distribuido de mineros a ponerse de acuerdo sobre una única verdad (en el caso de Bitcoin, qué "cadena de bloques" es canónica) sin tener que confiar en una autoridad centralizada, a través de las leyes de la economía.

Sin embargo, lo que hemos descubierto desde entonces es que esas mismas leyes económicas fundamentales significan que con demasiada frecuencia los mineros WIN cuando los usuarios pierden. No sé si existe una forma sostenible de convertir la minería en un juego sin sumas, pero imagino que podríamos volver a Aprende algo de la política. ¿ No sería bueno si sacáramos dinero de los sistemas democráticos y no sería bueno que los mineros/validadores fueran incentivados por algo más que recompensas monetarias directas?