La exposición sesgada sobre la minería de Bitcoin del New York Times revela un sesgo flagrante

Durante gran parte de marzo, circularon rumores en los canales Cripto de que The New York Times estaba trabajando en una nueva e importante exposición sobre las Criptomonedas. Por supuesto, se centraría en el único tema Cripto que realmente interesa al Times: el costo energético masivo y aparentemente catastrófico de la minería de Bitcoin .

Ese rumoreado artículo llegó el domingo 9 de abril y es profundamente extraño. Sus conclusiones reales se ajustan a una conclusión transmitida, al parecer clara, por los altos mandos del periódico. A primera vista, el artículo es casi cómicamente incoherente, pero esa misma incoherencia resalta su mensaje real: Bitcoin es malo porque decimos que lo es.

Este artículo está extraído de The Node, el resumen diario de CoinDesk de las historias más importantes sobre blockchain y Cripto . Puede suscribirse para recibir el boletín completo aquí .

Si bien el titular declara grandiosamente que expondrá "Los costos reales de la carrera digital por Bitcoin", la mayor parte de los hallazgos fácticos del artículo parecen describir fallas en un programa de incentivos de equilibrio de carga específico en Texas. El programa lo ofrece el Consejo de Confiabilidad Eléctrica de Texas, o ERCOT, y está disponible para clientes de cualquier industria. El artículo del Times parece estar en desacuerdo sólo con su uso por parte de los mineros de Bitcoin .

En el curso de esta crítica, el informe se entrega repetidamente a absurdos absurdos, algunos casi surrealistas en su yuxtaposición de la minería de Bitcoin (BTC) con Eventos negativos no relacionados: “Tan hermoso como el encuentro casual de una máquina de coser y un paraguas en un mesa de operaciones .”

Dicho de otra manera, esto es periodismo como ejercicio de poder puro: arrojar hechos inconexos bajo un titular tendencioso y dar por terminado el día.

Para ser claros, estoy de acuerdo en que el consumo de energía de la red Bitcoin y el modelo de consumo de energía no son ideales. El verdadero problema –que no se aborda directamente en el artículo del Times– es que la minería de Bitcoin no tiene un límite superior inherente. En teoría, podría aumentar aún más, aunque en la práctica la economía del mundo real lo controla.

En términos más generales, sería fantástico si Bitcoin usara mucha menos electricidad y que toda esa energía fuera libre de carbono. Pero eso es cierto literalmente para todo lo demás en la vida Human que usa energía, que es en última instancia donde todas estas piezas de la minería de Bitcoin se rompen. La verdad es que muchas críticas a la minería de Bitcoin no son críticas al consumo de energía, o apuntar exclusivamente a Bitcoin sería obviamente absurdo. En cambio, todas estas piezas se basan en el argumento implícito pero tácito de que Bitcoin no tiene ninguna utilidad fundamental. Esta premisa tácita pretende burlar por completo las defensas críticas de los lectores, que se dan por sentado como el oxígeno.

Además quiero dejar claro que respeto el trabajo de investigación realizado por los periodistas e investigadores aquí. Ofrecen algunos datos e ideas interesantes. Pero aparentemente no fueron suficientes para satisfacer la agenda de los altos mandos del Times: según el texto, parece probable que los periodistas hayan sido presionados para remodelar sus informes y convertirlos en algo que no es.

Esto lo sugiere la extraña anécdota inicial, que relata un incidente del 14 de febrero de 2021 cuando la red eléctrica de Texas estaba luchando bajo la carga de una tormenta invernal. El aparente crimen que se relata –el pecado capital cometido por los mineros de Bitcoin en esta terrible situación– fue que se apagaron para que más tejanos pudieran calentar sus hogares.

Los mineros de Bitcoin de Texas se apagaron en este momento clave a Request de las autoridades eléctricas de Texas y en cumplimiento de ONE de los pocos programas de equilibrio de carga disponibles para los clientes de energía industrial de Texas (Bitdeer firmó por primera vez un acuerdo con ERCOT en 2021) . Cualquiera en el programa puede cobrar una tarifa por reducir el uso máximo de energía. En este caso, una instalación de Bitdeer recaudó 18 millones de dólares en cuatro días.

Ver también: La minería de Bitcoin es buena para la red energética y buena para el medio ambiente

Las amplias afirmaciones del artículo de que “el público paga el precio” por la minería de Bitcoin dependen en gran medida de este programa estatal único. El problema del artículo con la minería de Bitcoin , si realmente se le puede llamar así, parece ser que los mineros son demasiado buenos para hacer lo que los incentivos de Texas están diseñados para fomentar: apagarse en momentos de máxima carga.

El objetivo de esos incentivos es KEEP saludable toda la red , pero el artículo lo presenta como una especie de manipulación nefasta. Más concretamente, utiliza un ejemplo aislado, de hecho bastante único, Texas, para respaldar afirmaciones mucho más amplias de que la red Bitcoin está elevando los precios de la energía en todo Estados Unidos.

Esto ejemplifica el problema básico de la pieza. Es posible que los periodistas hayan descubierto preguntas genuinas sobre la estructura de incentivos disponibles para los clientes de energía a gran escala en Texas. Tal vez sean injustamente lucrativos para los mineros de Bitcoin en comparación con los clientes que no pueden desconectarse tan rápida o completamente. Pero en lugar de abordar un problema real, este hallazgo ha sido manipulado para respaldar el argumento (de hecho, no falsificable) de que la minería de Bitcoin consume demasiada energía.

En particular, el artículo no explora de manera significativa por qué el programa de Texas está estructurado como está en primer lugar. No voy a hacer los deberes por ellos, pero parece razonable suponer que se debe a que la red eléctrica de Texas, supervisada por ERCOT, es un caso perdido desde el punto de vista técnico y regulatorio . Se mantiene unido mediante alambres y cinta adhesiva después de décadas de desregulación libertaria que llevaron a las compañías eléctricas públicas y privadas a privar a sus sistemas de inversión, tanto en expansión detenida como en mantenimiento diferido.

La red eléctrica de Texas también está excepcionalmente aislada del resto de la red eléctrica de Estados Unidos. Esto sugiere que los efectos sobre los precios documentados por el Times serían más agudos en Texas que en otros lugares porque la red de Texas no puede acceder a electricidad de respaldo a través de las fronteras estatales. Esta característica única de la red eléctrica de Texas no se menciona ni una sola vez en un artículo que pretende ser un análisis profundo de su funcionamiento.

Es el tipo de sistema que requiere pagar a los clientes por no usarlo demasiado. Un pensador verdaderamente atrevido podría argumentar que ése es el verdadero problema.

Los métodos de la pieza para encubrir este tipo de falla lógica son extrañamente chapuceros, en lo que respecta a las entradas de este género. Miremos particularmente la conclusión. Este es ONE de los párrafos finales más extraños de una noticia o artículo de investigación que jamás haya leído.

El objetivo claro aquí es asociar la mina de Bitcoin Bitdeer con el declive de Rockdale, pero el marco es descaradamente mentiroso y torpemente expresado. En otra parte, el artículo alude al hecho de que las minas de Bitcoin no crean muchos puestos de trabajo, pero este párrafo parece implicar que la instalación minera es de alguna manera culpable de la salida de una fundición de aluminio que "cerró hace más de una década". "

Es decir, es muy probable que la fundición cerrara antes de que se inventara Bitcoin . Ciertamente es triste que esto “corte las piernas a la comunidad”. Pero, ¿de qué manera posible es esto relevante para la historia que se cuenta aquí sobre Bitcoin , aparte de manipular emocionalmente a los lectores para que asocien los dos?

Esto es, tal como se presenta, una escritura descuidada: si estuviera editando este artículo, dibujaría una gran línea roja enojada, o su equivalente en Google Docs, alrededor de este párrafo. Pero no creo que ese sea el tipo de rigor que los editores aplicaron aquí: lo más probable es que hayan creado este tortuoso malapropismo.

No estoy aquí para refutar punto por punto el artículo del Times, pero veamos un ejemplo más de los juegos de palabras que utiliza aquí el periódico estadounidense.

Este párrafo ejemplifica la naturaleza tendenciosa de este artículo, es decir, el hecho de que, si bien se trata de un informe basado en hechos, su objetivo real es promover una agenda. En este párrafo, el artículo sigue su agenda al encontrar la forma más maníaca y siniestra posible de describir “ser un consumidor de electricidad”.

"Ejercer una inmensa presión sobre la red eléctrica" ​​es otra forma de decir "comprar mucha energía". "Encontrar nuevas formas de sacar provecho" de la compra de energía es otra forma de decir "dirigir un negocio que utiliza electricidad para operar y/o participar en el mercado energético".

Ver también: David Z. Morris – Podemos utilizar tanta energía como queramos, para siempre | Opinión

La afirmación más descaradamente falsa aquí es que los mineros de Bitcoin generan "facturas de electricidad más altas... para todos los que los rodean". Esta es otra forma de decir que “comprar electricidad en una economía capitalista resulta en precios más altos para otros consumidores”. Cuando enciendo mi tostadora, de hecho también estoy generando facturas de electricidad más altas para todos los que me rodean.

Así es como funciona todo esto, muchachos.