La realidad detrás de la represión de la Cripto : la 'Operación Choke Point 2.0' ya está aquí

La administración Biden y los reguladores federales parecen estar utilizando todos los medios necesarios para aislar a la industria de las Criptomonedas de los servicios bancarios. Los observadores críticos han denominado este supuesto esfuerzo “Punto de estrangulamiento 2.0” después de un esfuerzo similar por parte de la administración Obama para aislar del sistema financiero a industrias indeseables pero legales.

Hasta ahora, los funcionarios estadounidenses han negado uniformemente la existencia de tal agenda coordinada. Pero ya sea una conspiración extralegal activa o simplemente una alineación de motivaciones, la evidencia es cada vez más clara de que las Cripto están en la mira.

Este artículo está extraído de The Node, el resumen diario de CoinDesk de las historias más importantes sobre blockchain y Cripto . Puede suscribirse para recibir el boletín completo aquí .

Figuras como Brian Brooks , exjefe de la Oficina del Contralor de la Moneda (OCC), alegan que esto ha llevado a que los bancos sean objeto de cierre , en parte, porque atendían a clientes de Criptomonedas . Eso no tendría fundamento en la ley existente, podría violar las recientes reformas de la FDIC y podría haber causado daños colaterales al fomentar la inestabilidad en el sector bancario.

Un nuevo informe , escrito por el Consejo de Asesores Económicos de la Casa Blanca, dedica mucho espacio a las Cripto y ciertamente confirma el sentimiento negativo en el poder ejecutivo de EE. UU. Un exregulador financiero describió este informe a CoinDesk como "una crítica condenatoria del espacio que deja muy clara la posición Regulación [de la administración Biden]".

El informe sigue a una ola de cierres de bancos que, según algunos, fueron provocados no solo por preocupaciones sobre la estabilidad financiera, sino también por la presión más amplia para estrangular las empresas de Criptomonedas , a pesar de la falta de legislación que lo autorice. El ex REP de EE.UU. Barney Frank ha afirmado explícitamente que el cierre de Signature Bank tenía como objetivo "enviar un mensaje para alejar a la gente de las Cripto[bancarias]". Frank es miembro de la junta directiva de Signature, por lo que está motivado para afirmar que las Cripto, y no la mala gestión, fueron las culpables del fracaso del banco.

Hay otros apoyos para la idea de una agenda no revelada para estrangular las criptomonedas. Reuters informó a fines de la semana pasada que la Corporación Federal de Seguros de Depósitos (FDIC) exigió a los adquirentes de Signature que renunciaran a los clientes Cripto de Signature en la venta. La FDIC inicialmente negó ese informe pero, como ocurrió con otros Eventos recientes, sus acciones parecerían confirmarlo. Los activos exclusivos ahora pasarán a formar parte de Flagstar Bank , pero el acuerdo, anunciado el 20 de marzo, no incluía aproximadamente 4 mil millones de dólares en depósitos pertenecientes a empresas de activos digitales, según la FDIC.

Como argumentó nada menos que el consejo editorial del Wall Street Journal a principios de esta semana, esto parece confirmar que la FDIC no sólo está persiguiendo activamente una agenda anti-cripto, sino que está mintiendo al público al respecto.

Nic Carter de Castle Island Ventures parece haber sido el primero en denominar esta supuesta iniciativa “Choke Point 2.0”. Esto se refiere a la Operación Choke Point , un esfuerzo del Departamento de Justicia de Obama para apoyarse en los bancos que prestaban servicios a los fabricantes de armas, prestamistas de día de pago y otras industrias legales pero indeseables.

Aunque se ejecutó al amparo de esfuerzos contra el lavado de dinero, múltiples críticos, incluidos ex reguladores y el Comité de Servicios Financieros de la Cámara de Representantes, finalmente condenaron la Operación Choke Point original como un abuso de poder y concluyeron además que había perjudicado a los proveedores legales de servicios financieros. El Departamento de Justicia inició una investigación del esfuerzo.

Al final, se impusieron nuevas restricciones al poder de la FDIC a raíz de Choke Point, en parte para resolver demandas presentadas por las víctimas de la represión. Impuestas en 2018, esas restricciones incluían limitaciones a la capacidad de la FDIC para interferir con las relaciones con los clientes de los bancos y el requisito de que todos los esfuerzos para terminar dichas relaciones se expresaran por escrito. También se restringieron las sugerencias informales o no escritas, probablemente una de las principales razones por las que los reguladores y otros siguen negando lo que obviamente es una represión selectiva contra una industria legal.

Ver también: ¿Debo KEEP mi dinero en Bitcoin o en un banco? | Opinión

En una declaración anunciando un acuerdo de 2019 sobre su demanda contra la FDIC , el prestamista de día de pago Advance America dijo que su demanda "descubrió cómo algunos líderes y funcionarios de la FDIC ejecutaron una campaña motivada por el desprecio personal por nuestra industria, el desprecio por nuestros millones de clientes y el descarado desprecio por debido proceso. Este acuerdo ayudará a evitar que esta privación de derechos vuelva a ocurrir, en nuestro negocio o en cualquier otro negocio legal y regulado".

Parece muy plausible que en las recientes acciones de la FDIC esté en juego un sesgo similar. Eso puede significar que la agencia enfrenta otra ola de reacciones oficiales y legales por su iniciativa no autorizada. Pero el daño –tanto intencionado como accidental– ya está hecho.

El aparente impulso interinstitucional para desbancarizar a las empresas de Cripto llega en un momento políticamente conveniente pero económicamente complicado. La ola de fraudes y colapsos de las Cripto en 2022, en particular los presuntamente múltiples crímenes de Sam Bankman-Fried y sus asociados de FTX, han convertido a las Cripto en un objetivo fácil.

Pero al mismo tiempo, los rápidos aumentos de las tasas de interés en respuesta a la inflación han alimentado una ansiedad generalizada sobre el sector bancario, ansiedad que puede haberse visto agravada por las mismas medidas destinadas a atacar las Cripto. En particular, el colapso del Silvergate Bank bajo la presión regulatoria y los ataques de figuras como la senadora Elizabeth Warren (D-Mass.) puede haber generado temores que luego llevaron a una corrida en el Silicon Valley Bank, que a su vez alimentó temores aún más amplios.

Hay otras ironías claras aquí. Los esfuerzos para desbancar a las empresas de Cripto legales y reguladas en los EE. UU. no habrían evitado FTX u otros fraudes extraterritoriales que han hecho que la represión sea políticamente atractiva. Mientras tanto, la Comisión de Bolsa y Valores y otras agencias tenían más poder para proteger a las víctimas de presuntos fraudes en Estados Unidos, como Celsius Network, pero no lo hicieron.

Ver también: ¿ Cuándo Aprende las Cripto de los errores de los bancos? | Opinión

Como observó el CEO de Binance, Changpeng Zhao , la represión ya está teniendo consecuencias no deseadas que no hacen que los estadounidenses estén más seguros. Un efecto inmediato ha sido alejar a los usuarios de la moneda estable USDC, regulada por Estados Unidos y de amplia confianza, y acercarlos a Tether (USDT), un servicio extraterritorial no regulado cuya estabilidad es una cuestión eternamente abierta.

El mismo efecto de deslocalización parece estar a punto de continuar: los bancos de Europa y el Caribe han informado de un mayor interés por parte de las Cripto que buscan opciones. Eso podría llevar a que las empresas de Cripto sean expulsadas por completo de las jurisdicciones estadounidenses.

Eso tendría muchos efectos, pero no está del todo claro que proteger a los estadounidenses sea ONE de ellos.