La crisis bancaria no es culpa de las criptomonedas

Silvergate Bank cerró voluntariamente el 8 de marzo ($12 mil millones en activos), Silicon Valley Bank (SVB) entró en suspensión de pagos de la FDIC el 10 de marzo ($200 mil millones en activos), Signature Bank fue cerrado por los reguladores estatales el 12 de marzo ($100 mil millones en activos).

Este artículo está extraído de The Node, el resumen diario de CoinDesk de las historias más importantes sobre blockchain y Cripto . Puede suscribirse para recibir el boletín completo aquí .

Todos estos bancos prestaron servicios a algunos clientes Cripto . Algunos prestaron más servicios que otros. Silvergate, en particular, mantuvo varios intercambios de Cripto y operó una red de liquidación instantánea 24 horas al día, 7 días a la semana entre los clientes de Silvergate . El colapso de FTX pesó sobre Silvergate, y una carta mordaz enviada por la senadora estadounidense Elizabeth Warren (D-Mass.) a los ejecutivos del banco a finales del año pasado debilitó parcialmente la percepción pública del banco. La administración Biden también expresó su preocupación .

Así que Silvergate fue derribado por una clásica corrida bancaria que fue alentada al menos parcialmente por el gobierno de EE. UU. y no debido a las Cripto (incluso si el senador Warren sostiene que así fue ). Sobre todo si se tiene en cuenta que, al final, la liquidación de Silvergate fue voluntaria y su plan incluye un “ reembolso total de todos los depósitos ”.

Poco después de Silvergate, SVB pasó a manos de la Corporación Federal de Seguros de Depósitos (FDIC) tras una corrida bancaria a la antigua usanza . La corrida bancaria fue impulsada tanto por la mala gestión del riesgo por parte del SVB, perdiendo dinero al poner los depósitos de los clientes en valores financieros equivocados (como bonos del Tesoro a largo plazo o el tipo equivocado de valores respaldados por hipotecas ) como por el miedo avivado por los capitalistas de riesgo que poseen enormes cantidades de fondos financieros. intereses en muchas de las empresas bancadas por SVB.

Añadiendo más leña al fuego del SVB – Reuters informó durante el fin de semana que la agencia de calificación crediticia Moody's se estaba preparando para rebajar la calificación crediticia del SVB, lo que potencialmente llevó al SVB a gestionar riesgos de esta manera. En cuanto a la noticia de la rebaja, el SVB habría pedido consejo a Goldman Sachs .

Posteriormente, SVB vendió 20.000 millones de dólares en bonos durante un fin de semana, lo que generó una pérdida, y luego intentó llenar ese vacío recaudando capital social. Esa ampliación de capital fracasó y ahora el SVB ya no existe. (Esto empieza a oler a 2007, ¿ no ?)

Sin embargo, tenga en cuenta que SVB depende más de las nuevas empresas de Silicon Valley que de las empresas de Cripto .

Ahora, el domingo, los reguladores estatales cerraron Signature. Signature se considera otro banco compatible con las criptomonedas, como lo era Silvergate. Hemos visto a Barney Frank (sí, el Frank de Dodd-Frank ) salir y decir que los clientes pueden haber sobreestimado la exposición de Signature a las Cripto . Frank lo sabe porque, y no puedo creer que esto sea cierto, es miembro de la junta directiva de Signature.

Ver también: El problema bancario de las criptomonedas no es irónico | El nodo

Frank también añade que Signature podría haber seguido siendo una empresa en funcionamiento. Obviamente, los reguladores no estuvieron de acuerdo después de que los clientes retiraron más de 10 mil millones de dólares en depósitos el viernes y la FDIC se hizo cargo de Signature el domingo.

Dejando a un lado Silvergate por un momento porque, seamos realistas, representa un riesgo sistémico mucho menor para el sistema bancario en general que SVB y Signature (es mucho más pequeño y no recibió respaldo gubernamental ), hay una posibilidad muy interesante. Lo que une a SVB y Signature: los medios de comunicación y la protesta general culpan a las Cripto por estas quiebras bancarias .

Eso simplemente no es cierto.

Incluso Barney Frank sugirió que no se trataba necesariamente de un problema Cripto , sino de un mensaje sobre un problema Cripto . Le dijo a CNBC : "Creo que parte de lo que sucedió fue que los reguladores querían enviar un mensaje anti-cripto muy fuerte... Nos convertimos en el modelo porque no había insolvencia basada en los fundamentos".

Cada uno de estos fracasos es el resultado de una mala gestión del riesgo de los depósitos de los clientes y de una posterior corrida bancaria. Dar un paso atrás y sugerir que una sola clase de activos, cuyas empresas tienen problemas para obtener servicios bancarios, sería capaz de derribar el sistema bancario por sí sola es evidentemente absurdo. ¿Qué es esto? Bienes raíces ?

Las Cripto tienen un problema bancario, pero la banca no tiene un problema Cripto .