Silicon Valley Bank y Signature Bank reavivan el dilema del 'peligro moral' para el que Bitcoin fue diseñado

Los Eventos de las últimas 72 horas deberían reavivar los mismos intensos debates sobre el sistema bancario estadounidense que alimentaron el crecimiento de Bitcoin después de la crisis financiera global de 2008. Después del cierre de tres bancos que sufrieron una combinación de mala gestión y malas condiciones de mercado, los depositantes en dos de ellos obtuvieron lo que LOOKS muchísimo a un rescate.

En realidad no es un rescate al estilo de 2008, ya que no está involucrado dinero de los contribuyentes (al menos no directamente). En cambio, la Corporación Federal de Seguro de Depósitos (FDIC), que está financiada por los propios bancos en lugar de por los contribuyentes, optó por designar tanto a Silicon Valley Bank como a Signature Bank, que siguió al SVB en quiebra el domingo, como riesgos sistémicos .

Sigue leyendo: George Kaloudis - La crisis bancaria no es culpa de las criptomonedas

Esa clasificación discutible evoca otro término cargado de la bruma de las crisis pasadas: “Demasiado grande para quebrar”.

La designación despejó el camino para que la Reserva Federal y el Departamento del Tesoro respaldaran todos los depósitos en esos bancos, en lugar de limitar la protección al estándar de la FDIC de 250.000 dólares por cuenta. Los accionistas de los bancos en quiebra, por otro lado, verán que su capital se reduce a cero, lo que el Departamento del Tesoro señala como otra razón por la que esto no es un “rescate” per se.

La FDIC también anunció que hará que el mecanismo de respaldo parezca permanente, con la creación del nuevo Programa de Financiamiento a Plazo Bancario . El programa ofrecerá préstamos como garantía, incluidos bonos del Tesoro. Esto parece práctico y razonable porque la venta forzosa de instrumentos del Tesoro sumergidos jugó un papel protagónico en los colapsos no solo de SVB y Signature, sino también del Silvergate Bank, centrado en las criptomonedas, que se hundió el miércoles pasado. Como muchos han señalado, el propio movimiento agresivo de la Reserva Federal sobre las tasas de interés contribuyó al desajuste de duración que obligó a esas ventas.

En el corto plazo, todo esto se suma a un camino medio razonable entre los cuernos del eterno dilema de la banca estadounidense. Por un lado, no queremos el tipo de daño emocional y fiscal que resultaría de grandes pérdidas en aburridos depósitos en cuentas corrientes. Por otro lado, respaldar a los bancos de manera demasiado agresiva crea un incentivo perverso para que asuman grandes riesgos, lo que podría alimentar una inestabilidad más grave y de más largo plazo.

Visto a través de una lente más amplia y de más largo plazo, el balance de los Eventos del fin de semana parecería afirmar e incluso amplificar las ansiedades profundamente arraigadas de los Bitcoiners: que la influencia política ayuda a determinar quién recibe y quién no recibe ayuda de la Reserva Federal, y que un sistema monetario más neutral sería mejor para todos en el largo plazo.

Algunos detalles sobre el respaldo a los depósitos de SVB y Signature podrían perderse en el próximo debate sobre el riesgo de los depósitos. Quizás lo más importante es que Silicon Valley Bank no sólo había estado asumiendo un riesgo excesivo con sus fondos de depósito, sino que había intentado activamente evitar reglas que limitaran esa exposición. (Se podría decir que SVB también cometió errores masivos en la comunicación estratégica, pero lo dejaremos de ONE por ahora).

En concreto, Silicon Valley Bank estuvo enormemente sobreexpuesto al riesgo de tipos de interés. Un buen análisis de esto está aquí en Forbes , pero la esencia es que SVB estaba apostando en contra de que la Reserva Federal aumentara las tasas de interés desde su nivel cercano a cero al comienzo de la crisis de COVID-19. En retrospectiva, eso parece obviamente un mal juicio, no sólo porque las subidas de tipos inevitablemente Síguenos a la inflación de COVID, sino porque las subidas de tipos habían sido una posibilidad inminente durante años.

El consenso entre los expertos bancarios parece atribuir en gran medida esta y otras malas decisiones a la dirección del SVB. Como explicó Andy Kessler en el Wall Street Journal: “El mercado bajista comenzó en enero de 2022, hace 14 meses. Seguramente no debería haber hecho falta más de un año para que la dirección de SVB se diera cuenta de que el crédito se restringiría y el mercado [de oferta pública inicial] se agotaría”.

Pero hay argumentos aún más sólidos a favor de esa responsabilidad que el 20/20 en retrospectiva: Silicon Valley Bank también tomó medidas proactivas para evitar o rescindir reglas que lo habrían obligado a asumir menos riesgos. Como detalla el New York Times, el director ejecutivo de Silicon Valley Bank, Greg Becker, fue un defensor de que la administración Trump revocara ciertas pruebas de resistencia y requisitos de liquidez para bancos medianos como el suyo.

Si bien no está claro si esto fue un factor directo en la caída del SVB, refuerza la percepción de que se trata de una repetición de la misma socialización del riesgo que, de diversas formas, continúa alimentando la desigualdad estadounidense. A las personas e instituciones ricas y poderosas les encanta oponerse a los controles gubernamentales que les impiden asumir riesgos rentables cuando los tiempos son buenos. Luego, cuando las cosas cambian, los mismos grandes actores utilizan su influencia para lograr que otros absorban el daño (influencia a menudo respaldada por los mismos fondos acumulados durante los períodos de alto riesgo).

La otra cosa que casi seguramente se perderá en la confusión es que incluso sin el nuevo respaldo, los depositantes de SVB y Signature probablemente habrían estado en gran medida bien. En una quiebra bancaria normal, la FDIC supervisa la venta del banco ilíquido. Los depositantes en este escenario pueden aceptar un recorte, tal vez perdiendo entre el 10% y el 15% del valor de su depósito por encima del umbral de seguro de la FDIC de 250.000 dólares. El domingo por la mañana, antes del anuncio del respaldo, fuentes de Bloomberg dijeron que entre el 30% y el 50% de los depósitos del SVB no asegurados estarían disponibles el lunes, y el resto estaría disponible con el tiempo. (SVB era el banco de CoinDesk).

Sin embargo, es posible que la FDIC no haya podido encontrar un comprador para SVB y/o no haya visto ONE en el horizonte para Signature. La subasta del SVB comenzó el sábado por la noche y se esperaba que se resolviera el domingo, pero en lugar de eso recibimos el anuncio del respaldo. Si es cierto que nadie quería comprar SVB a cualquier precio, podría haber aún más razones para preocuparse por las próximas semanas, pero también mucha menos justificación para respaldar las malas decisiones que la dejaron sin valor como empresa.

Finalmente, cualquier evaluación moral de este momento debe tener en cuenta el comportamiento de pánico y posiblemente malévolo de algunos de los nombres más importantes de Silicon Valley.

Tan pronto como se cerró el Silicon Valley Bank el viernes, voces prominentes en el mundo del capital de riesgo comenzaron a exigir explícitamente que todos los depósitos no asegurados estuvieran garantizados por el gobierno. Si SVB no fuera “rescatado”, advertían estas cifras en términos espantosos y de pánico, se produciría una corrida bancaria a nivel nacional, diezmando los bancos comunitarios y medianos en todo Estados Unidos.

En particular, estos comentaristas ignoraron en gran medida la existencia de un proceso de administración judicial y fueron directamente a exigir un “rescate” que compensaría todos los depósitos no asegurados. Entre ellos se encontraban David Sacks y Jason Calacanis, destacados inversores en tecnología y coanfitriones del podcast “All In” . Algunos de los tuits premonitorios de Sacks fueron tan desconsiderados que los usuarios de Twitter los marcaron con verificaciones de hechos.

El comportamiento de Calacanis fue aún más trastornado. En Twitter publicó imágenes de la película “Mad Max: Fury Road”, mientras exhortaba a sus más de 690.000 seguidores a abastecerse de alimentos y combustible. A primera hora del lunes, Calacanis había eliminado muchos de estos tweets.

Podría decirse que este teatral arranque de cabello alimentó el pánico del que Calacanis y Sacks advertían, y lo hizo intencionadamente. En el peor de los casos, estas Casandras a la inversa eran poco más que terroristas retóricos, que utilizaban sus plataformas masivas y la confianza depositada en ellas por estadounidenses todavía demasiado crédulos para avivar el miedo. Como mínimo, su comportamiento aumentó la presión sobre la Reserva Federal para que calmara los temores que alimentaban y sobre los que advertían.

¡Y obtuvieron lo que querían! Así que hurra por ellos, supongo. Ahora es una doctrina aún más arraigada en la Regulación bancaria estadounidense que puedes depositar tus fondos en un banco con una mala gestión de riesgos, pero si tienes suficientes seguidores en Twitter u otra influencia los recuperarás pase lo que pase.

Seguramente eso no puede conducir a nada malo. ¿Bien?