:format(webp)/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/coindesk/F72K3R4XU5GEPL7NSVP6YP2X54.jpg)
El 22 de febrero se publicó lo que seguramente se convertirá en una aplicación clásica instantánea de la Prueba de Howey , parte de una Opinión de 64 páginas escrita por el juez Víctor Marrero del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, Distrito Sur de Nueva York. Al denegar la moción de Dapper Labs y su director ejecutivo para desestimar un caso de oferta de valores no registrados presentado contra ellos, el tribunal proporcionó una lección general: si comercializa NFT [tokens no fungibles] utilizando su propia cadena de bloques y mercado privados, entonces probablemente debería hacerlo. Contrate a un buen abogado de cumplimiento de antemano.
Reconocido por el tribunal como el primer caso para decidir si un NFT constituye un contrato de inversión según la famosa prueba de Howey , el juez Marrero admitió la supuesta demanda colectiva Friel contra Dapper Labs, Inc. para proceder más allá de una moción de desestimación. Se centra en varios atributos comunes a otros proyectos NFT, a saber, el uso de una red blockchain privada y un token nativo respaldado por el fundador de la red.
Paul Paray es ONE de los fundadores de ArtSwap , LLC con sede en Glen Rock, Nueva Jersey.
El tribunal dijo que los NBA Top Shots Moments de Dapper Labs representaban contratos de inversión ofrecidos al público con una expectativa de ganancias. Esto, junto con la conclusión de que el éxito financiero de las NFT está ligado al éxito de las plataformas personalizadas de Dapper, satisface dos puntas de la prueba de Howey: la prueba de cuatro puntas, resultante de un caso de la Corte Suprema de EE. UU., utilizada para determinar si ciertos activos caen dentro del ámbito de la Comisión de Bolsa y Valores.
El juez Marrero comienza su análisis jurídico haciendo referencia a la definición de “contrato de inversión” como “un contrato, transacción o plan mediante el cual una persona invierte [su] dinero en una empresa común” donde “se beneficia únicamente de los esfuerzos de la parte promotora”. El tribunal define las NFT como "activos digitales cuya autenticidad y propiedad pueden registrarse en una cadena de bloques". En la página 9 escribe: "Moments es un videoclip digital de los momentos más destacados de los juegos de la NBA, como una volcada espectacular o un tiro ganador".
Resumido a su esencia, en la página 23 , el juez encuentra que fue el control de Dapper Labs sobre su blockchain privada lo que muestra cómo opera el esquema para promover Moments: “[T]as realidades económicas y la interacción tecnológica entre Flow [token], Flow Blockchain , y Momentos, como alegan los Demandantes, son los que respaldan las conclusiones del Tribunal”.
En la página 56 , el tribunal escribe que "los esfuerzos de una empresa por desarrollar y mantener un ecosistema para el comercio establecen suficientemente el tercer aspecto de Howey". En la página siguiente, reconoce que "la promesa implícita de Dapper Labs de mantener Flow Blockchain y facilitar las transacciones en Marketplace impulsa el valor de Moments". Además, en la página 62 , "Las acusaciones de que Dapper Labs creó y mantiene una cadena de bloques privada son fundamentales para la conclusión del Tribunal". (énfasis añadido).
En particular, al juez Marrero le preocupa que Dapper Labs restrinja el comercio de Moments a la cadena de bloques Flow , una red construida por Dapper como una alternativa más rápida y económica a Ethereum. Si bien esto plantea dudas sobre las ganancias y las tarifas de transacción, el juez también argumenta que, a nivel técnico, "al privatizar la cadena de bloques" Moments "los compradores deben confiar en la experiencia y los esfuerzos de gestión de Dapper Labs, así como en su éxito y existencia continuos". Al escribir de acuerdo con los demandantes, el juez encontró que esta situación era completamente diferente de las "cadenas de bloques públicas, como la que subyace a Bitcoin".
Autoridad convincente
Si bien el juez Marrero tomó la decisión correcta en cuanto a Dapper Labs, siempre existe la posibilidad de que un tribunal futuro malinterprete lo que se hizo en desventaja para quienes venden NFT utilizando, por ejemplo, una plataforma de capa 2 construida en una cadena de bloques pública o una plataforma que no dependiente de un ecosistema de token nativo. Una posible sentencia futura de este tipo sería evidentemente un puente demasiado lejos.
Por ejemplo, los artículos únicos, como las obras de arte que normalmente se venden de forma individual, no se ajustarían fácilmente a esta norma. También plantea posibles preocupaciones sobre los creadores de NFT que se asocian con empresas como Dapper para comercializar y alojar su trabajo. El juez Marrero en realidad aborda esta cuestión cuando responde a la moción de desestimación de Dapper en la página 35 , diciendo que la jurisprudencia que cita la empresa, Dahl v. English , no era equivalente porque las “obras de arte únicas” que se vendían en ese caso no tenían un “conexión causal” con “el promotor que hace la oferta”.
Las NFT de bellas artes también conservan otro punto de distinción de Moments, dado que las NFT de bellas artes siempre tendrán un valor intrínseco. En su moción de desestimación, Dapper había argumentado que Moments no debería verse como un contrato de inversión porque las obras tienen un valor intrínseco. El juez no aceptó ese argumento y señaló que los Condiciones de uso de Dapper establecen varias veces que los Momentos "no tienen valor inherente o intrínseco".
A modo de comparación, la empresa que originalmente estaba detrás de la plataforma de mensajería Kik, que planteó una oferta inicial de monedas multimillonaria que luego se descubrió que era una oferta de valores, promovió de manera similar algo sin valor intrínseco. "A diferencia de los bienes raíces, [el token kin tiene] ningún valor inherente y no generará ganancias sin un ecosistema que impulse la demanda", concluyó el tribunal.
Ciertamente, existen razones válidas por las que las plataformas construidas en cadenas de bloques privadas deben tratarse de manera diferente a las construidas en cadenas de bloques públicas, y probablemente por qué Voice recientemente pasó a una cadena de bloques pública . Es posible que las plataformas que utilizan tokens nativos como Rarible con su token RARI también tengan que elaborar un BIT de estrategia después de esta decisión. Por último, es posible que las cadenas de bloques privadas centradas en NFT como WAX tengan que reevaluar cómo se compensa a sus promotores.
Sin embargo, en el futuro, el enfoque más seguro para los creadores de NFT es asociarse con una empresa que haya creado una plataforma desde cero utilizando una cadena de bloques pública y sin el uso de un token nativo de la plataforma o cualquier otro medio directo para controlar el valor del recursos digitales. Y además, los NFT vendidos utilizando una plataforma de este tipo que tienen menos probabilidades de considerarse contratos de inversión son los de bellas artes que subyacen al naciente Movimiento de Arte Digital que ya está en marcha.
