Irrealidad económica: lo que los precedentes de las ICO de la SEC significan para Ripple

La historia de la oferta inicial de monedas (ICO) según la ley estadounidense es una obra de teatro en cuatro actos: Kik Interactive, Telegram, LBRY y Ripple Labs.

Con tres de esos cuatro casos decididos y Ripple Labs intercambiando respuestas enfrentadas a mociones de juicio sumario el viernes 2 de diciembre, ahora entramos en el desenlace de una saga de 10 años.

Preston Byrne, columnista de CoinDesk , es socio del Digital Commerce Group de Brown Rudnick. Este artículo está extraído de The Node, el resumen diario de CoinDesk de las historias más importantes sobre blockchain y Cripto . Puede suscribirse para recibir el boletín completo aquí .

La historia comienza con proyectos largamente olvidados como Mastercoin y Counterparty, saltó a la conciencia pública con proyectos como Ethereum y ahora muere lentamente a medida que los desarrolladores de Cripto estadounidenses evitan la madre patria en busca de pastos más verdes en el extranjero.

Si Ripple pierde, como espero que suceda tarde o temprano, su derrota sería muy simbólica. La empresa y su protocolo asociado se encuentran entre los proyectos de Criptomonedas más importantes y de mayor duración del mundo. XRP es prácticamente un nombre familiar.

En 2012, cuando se fundó Ripple, el término "oferta inicial de monedas" no existía. Tampoco lo hicieron las acciones coercitivas contra la entonces minúscula industria de la Cripto . De hecho, la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC) no anunciaría su primer acuerdo por supuesta violación de registro hasta noviembre de 2018 con las ICO de Airfox y Paragon. Para ponerlo en contexto, la red de Ripple entró en producción el 1 de enero de 2013, casi seis años antes.

Aparte del hecho de que XRP ha estado entre las 10 monedas principales por capitalización de mercado durante casi una década, el proyecto Ripple también representó un enfoque único para el consenso en un momento en que los enfoques alternativos para la coordinación de blockchain de cualquier tipo tenían solo unos pocos años.

En términos generales, las cadenas de bloques en el período 2013-2015 funcionaron de una de cuatro maneras:

Ripple utiliza un novedoso mecanismo de consenso en el que una lista de nodos, la llamada "UNL" o "Lista de nodos únicos", realiza una votación por turnos hasta que el 80% de ellos está de acuerdo sobre qué transacciones deben agregarse al final de una cadena. . Esto es similar a un modelo más comúnmente conocido hoy como prueba de participación delegada (excepto sin participación). Tendermint o Cosmos adoptan enfoques similares en este proceso de votación, excepto que sin la UNL (y con una marcada mayor descentralización).

Los defensores de Ripple afirmaron que las ventajas de este enfoque circular son que la red puede procesar muchas más transacciones a un costo mucho menor. Las desventajas, dicen los detractores, son que requiere un mayor grado de confianza y no está verdaderamente descentralizado.

Ver también: La SEC quiere 'rehacer la ley', en lugar de 'aplicarla' | Opinión

Afortunadamente, los problemas legales de Ripple no tienen que ver con el protocolo, sino con los tokens. En su origen, Ripple Labs, o su entidad predecesora OpenCoin, acuñó 100 mil millones de tokens XRP , que posteriormente se distribuyeron a la compañía y a sus primeros funcionarios y luego se vendieron en los Mercados Cripto más amplios para financiar las operaciones de Ripple Labs.

En ese momento, hubo un acalorado debate sobre si los tokens vendidos de esa manera constituían valores. Por un lado, estaban los Cripto que afirmaban que las ventas de tokens podrían servir como un mecanismo de gobernanza ligeramente regulado y una herramienta de financiación colectiva. Por otro lado, había muchos abogados, incluido yo mismo, que pensaban que la SEC eventualmente se daría cuenta y tomaría medidas enérgicas contra esta práctica.

Como sabemos ahora, los escépticos tenían razón.

La primera ICO que cayó a lo grande fue Kik Interactive. Kik era, o más bien sigue siendo, una aplicación de mensajería poco utilizada que giró hacia las Cripto en el apogeo del primer gran auge de las ICO en 2017. Kik vendió tokens directamente al público sin una declaración de registro vigente. La SEC presentó una demanda y, 16 meses después, Kik perdió una moción de juicio sumario .

Telegram fue el próximo cuero cabelludo de la SEC. Telegram es una popular aplicación de mensajería supuestamente cifrada fundada por el multimillonario ruso Pavel Durov. Es famoso que, a pesar de ser una de las aplicaciones de mensajería más utilizadas en el planeta, Telegram no genera ingresos. Para remediar esto, Telegram emitió y vendió la asombrosa cantidad de 1.700 millones de dólares en tokens de Criptomonedas en varias transacciones privadas de recaudación de fondos a través de colocación privada en el transcurso de 2018.

Telegram se diferenciaba de Kik Interactive principalmente en que Telegram vendió tokens primero a través de colocación privada a inversores extranjeros y de alto patrimonio neto, quienes presumiblemente luego descargarían esos tokens en los Mercados estadounidenses y, por lo tanto, a compradores minoristas estadounidenses. Apenas unos días antes de que se emitieran los tokens, la SEC demandó a Telegram y obtuvo una orden de restricción de emergencia que detuvo la conversión de los tokens. También en este caso la SEC WIN rápidamente una moción de orden judicial preliminar. El proyecto oficial del token Telegram murió inmediatamente (pero ha continuado en diversas formas no relacionadas ).

LBRY (pronunciado “Biblioteca”) fue el siguiente proyecto en el tajo. LBRY es una reinvención de YouTube con herramientas de monetización descentralizadas, diseñada para resolver el problema de la censura por motivos políticos en empresas como Google y Facebook. El token realizó una función real en una aplicación real . Sin embargo, la venta de ese token se consideró una oferta de contratos de inversión.

Al igual que en Kik Interactive y Telegram, LBRY también perdió una moción de juicio sumario, esta vez en New Hampshire. LBRY ha dicho que "LBRY Inc. probablemente estará muerta en un futuro NEAR ".

Esto nos lleva a la actualidad. La SEC sostiene que entre 2013 y 2020 Ripple recaudó 1.300 millones de dólares vendiendo XRP, lo que representaba un "contrato de inversión". El 2 de diciembre, la SEC y Ripple intercambiaron mociones de duelo en lo que deberían ser los últimos disparos (o al menos entre los últimos disparos) entre ellos, antes de que un juez del Distrito Sur de Nueva York se pronuncie, una vez más, sobre la legalidad de un proyecto simbólico.

Reduciendo el argumento de Ripple en este caso a una sola línea en Twitter, el abogado de la compañía, Stuart Alderoty, recurrió a algo parecido a la negación . Argumentó, entre otras cosas, que no existe un contrato de inversión porque no existe un contrato formal entre los compradores de Ripple y XRP , y que los tokens se vendieron para uso consuntivo.

La SEC, por su parte, se refiere a la "realidad económica" de las ventas de Ripple no menos de 15 veces, pidiendo al tribunal que mire "más allá de las exenciones de responsabilidad repetitivas" a los hechos tal como están, incluido quién compró tokens y cómo se utilizaron. Esta realidad económica supuestamente "excluye cualquier argumento de que Ripple ofreciera y vendiera XRP principalmente para uso consuntivo".

Al revisar las demandas precedentes, queda bastante claro qué argumento ha tenido más éxito en los tribunales federales. En Kik, el juez Alvin Hellerstein escribió que “se debe ignorar la forma en favor del fondo y el énfasis debe estar en la realidad económica” (citando el caso Tcherepenin v. Knight de 1967, 389 US 332, 336).

En Telegram, el juez P. Kevin Castel señaló que “el Congreso pretendía que la aplicación de [las leyes de valores] girara en función de las realidades económicas subyacentes a una transacción, y no del nombre adjunto a la misma” (citando Glen-Arden v. Constantino, 493 F.2d 1027, 1034 (2.º Cir. 1974)).

Ver también: La SEC podría utilizar BlockFi como lección práctica para reglas Cripto claras | Opinión

En LBRY, el juez Paul Barbadoro escribió que “el enfoque de la investigación está en las realidades económicas objetivas de la transacción más que en la forma que adopta la transacción” (citando a United Housing Foundation v. Forman, 421 US 837, 848 (1975)). .

La SEC concluyó su escrito de respuesta a Ripple y al tribunal afirmando que “el régimen de registro establecido por las leyes federales de valores no regula las 'industrias'. Regula la conducta... en beneficio de los inversores”.

¿Es realmente así?

En este punto, la industria de la Cripto se ha resignado más o menos al hecho de que una ICO común y corriente probablemente satisfaga todos los requisitos de la Prueba de Howey, un conjunto fundamental de estándares para determinar qué es un valor. Espero que el resultado del litigio de Ripple sólo lo confirme.

Sin embargo, hay otra realidad económica que es necesario considerar: hoy, está muy claro que las Cripto nunca desaparecerán. A pesar de todos los precedentes que discuten la "realidad económica", el hecho más material es que hay cientos de millones de usuarios de Cripto en todo el mundo, y ese número está creciendo exponencialmente, y muchos de ellos son estadounidenses.

Decir a los proyectos Cripto de próxima generación que el único camino hacia el cumplimiento es "entrar y registrarse" o morirse es como intentar llevar un Ford Modelo T al espacio. El modo básico de operación de Crypto es mediante autocustodia y transacciones directas entre pares a través de Internet, no a través de formularios en papel firmados con tinta húmeda y enviados por correo a un agente de transferencias o corredor de bolsa. No existen bolsas de valores nacionales que respalden el comercio de Cripto . La SEC T siquiera aprobará un fondo de intercambio comercial (ETF) regulado, a pesar de muchas propuestas y mucha demanda del mercado. La lista continua.

Está bastante claro que una gran clase de inversores no quiere lo que vende la SEC. De hecho, quieren lo contrario. Millones de nativos digitales utilizan diariamente contratos inteligentes sin confianza para préstamos y otras bestias financieras, o para otorgar y comprar activos como flujos de efectivo fraccionados por regalías. Lo hacen en un instante, desde cualquier parte del mundo, con cualquier persona del mundo, en supercomputadoras portátiles más pequeñas que una barra de chocolate. Muy pronto lo harán con la ayuda de la inteligencia artificial (IA). Los inversores tendrán literalmente habilidades sobrehumanas a su alcance.

Durante los últimos seis años, las Cripto han aceptado las realidades económicas de un esquema regulatorio de la era de la Depresión. La única pregunta para Estados Unidos, en esta coyuntura, es si queremos alejarnos un BIT de ese régimen para poder nutrir y supervisar estas nuevas empresas Cripto aquí mismo en casa, o persistir y expulsarlas al exterior.

Las viejas costumbres se acabaron, le guste o no al Congreso.

CORRECCIÓN: (6 de diciembre a las 19:15 UTC): El título de la imagen identificó incorrectamente al presidente de la SEC, Gary Gensler.