No faltan conversaciones en Twitter sobre el fracaso de FTX. Algunos dicen "Te lo dije", mientras que otros preguntan "qué diablos pasó". Hay memes de Tom Brady, tweets sobre el ascenso y la caída de Sam Bankman-Fried, así como relatos de dolores financieros reales. Leerás sobre el miedo, la depresión y la desesperación. Leerás sobre el dolor. Confusión.

La caída de FTX, por mucho que la reduzcamos, es clara. Nouriel “Dr. Doom” Roubini ha llamado a las Cripto la “madre de todas las estafas”. La verdad rara vez es tan simple, pero si miramos hacia atrás, al último siglo de historia económica, encontraremos que los Eventos que acaban de ocurrir no son nuevos. E incluso podríamos encontrar un camino a seguir.

Adam Hofmann es director ejecutivo y fundador de Nimble , un protocolo de seguros descentralizado. Una versión de este artículo se publicó originalmente enMedium .

Si bien los problemas de apalancamiento e insolvencia afectan más que solo a los intercambios centralizados (CEX), las mayores fallas Cripto de este año a menudo han ocurrido después del equivalente en blockchain de una “corrida bancaria” – o la retirada masiva de Cripto de esos intercambios.

Un paso en la dirección correcta sería descentralizar el almacenamiento de Criptomonedas, pero esa no es la única solución.

Ver también: 8 días en noviembre: lo que llevó al colapso repentino de FTX

Los bancos pueden quebrar, y de hecho lo hacen. Históricamente, fracasaron en mayor número que en la actualidad. Antes de la Gran Depresión, el número medio de quiebras bancarias era de unas 630 al año. Y durante lo peor de la Era de la Depresión, las quiebras bancarias aumentaron constantemente de 1.350 en 1930 a la abrumadora cifra de 4.000 en 1933.

TLDR de la Gran Depresión: los inversores de Wall Street negociaron alrededor de 16 millones de acciones en la Bolsa de Nueva York el 29 de octubre de 1929. Se perdieron miles de millones de dólares, los inversores quedaron vaciados, seguido de pánico financiero mientras el mundo entraba en la recesión económica más larga de la historia. .

Las quiebras bancarias a menudo se parecen a las de las Cripto . Imagina este escenario:

Digamos que 1.000 personas depositan 1.000 dólares en el Banco Nacional, lo que da un total de 1.000.000 de dólares. Por muy genial que sea imaginar ese millón de dólares guardados en la bóveda de un banco esperando a que Jason Statham entre y lo robe... eso no es lo que sucede.

En cambio, en la mayoría de las economías, a los bancos se les permite KEEP “reservas fraccionarias” de esos depósitos. En otras palabras, los bancos KEEP un pequeño porcentaje de los depósitos como garantía y prestan el resto. Esto permite que las economías crezcan y que las monedas circulen.

Ver también: ¿ Las Cripto necesitan disyuntores?

Supongamos que los bancos KEEP el 30% de los depósitos como garantía. Si se depositan $1,000,000, $300,000 se guardarán en “la bóveda” y se invertirán y/o prestarán $700,000. Con una gestión de riesgos adecuada, esos 700.000 dólares se utilizan de forma conservadora, de forma estable y probada, de modo que se puedan volver líquidos para cubrir el RARE caso de que se solicite retirar todos los 1.000.000 de dólares a la vez.

Pero, ¿qué pasaría si el banco decidiera invertir en propiedades frente a la playa en Idaho [alerta de spoiler: no hay ninguna propiedad frente a la playa en Idaho]? Bueno, es seguro decir que no recuperarán esos $700,000. Si las 1.000 personas originales se dirigen al Banco Nacional para retirar sus fondos. Um, sí, el banco sólo tendrá 300.000 dólares.

Ahora, repasemos las quiebras bancarias después de la Gran Depresión para tener más contexto:

La mayoría de las quiebras bancarias en la década de 1930 se parecían a esto:

Si aplicamos la inflación a las pérdidas de los depositantes en 1930, ¿qué obtenemos? Alrededor de 4 mil millones de dólares en depósitos perdidos. En comparación, el “neobanco” Celsius perdió entre sus usuarios unos 4.700 millones de dólares.

En un eco de las Cripto actuales, la gente en la década de 1930 esperaba la regulación y la orientación federal, que probablemente llegó más lentamente de lo que la mayoría hubiera esperado en ese momento. Hoy en día, los reguladores creen que los inversores deben estar protegidos, pero, como entonces, no están del todo en su punto de control... todavía.

La gente todavía estaba esperando la regulación y la orientación de los sólidos en estos años. Escuchamos que esos mismos sentimientos resonaron ahora. Otros están esperando que la Cripto "se estrellara". En el pasado y actualmente, el daño financiero recae en la gente.

La economía aquí es más profunda que la cantidad total de depósito perdido. La volatilidad tuvo implicaciones exponencialmente mayores para los Mercados globales en general.

Del mismo modo, las implicaciones de una ondulación Cripto en la socioeconomía y los Mercados globales y causan daños a la reputación a esta Tecnología emergente. El peaje financiero inmediato de una falla Cripto es grave, y asusta a los usuarios e inversores que de otro modo se beneficiarían de un sistema financiero descentralizado e inclusivo

Cinco años después del "Viernes Negro", el día en que los Mercados se estrellaron causando la depresión, las fallas bancarias continuaron causando una confianza en espiral en el sistema financiero, lo que condujo a aún más fallas bancarias. El más grande de los cuales fue el Banco de los Estados Unidos, una institución con más de $ 200 millones ($ 4 mil millones en dólares de hoy) en depósitos.

¿El futuro del dólar estadounidense? No se ve muy bien (¿te suena familiar?). En marzo de 1933 TODOS LOS ESTADOS DE EE.UU. declararon un feriado bancario. No, no sólo un día libre para los empleados del banco, sino un cierre de todas las transacciones bancarias a nivel nacional. No más retiros.

Se cita a un asesor presidencial clave en ese momento diciendo:

"Sabíamos hasta qué punto la banca dependía de la fantasía o, dicho de manera más conservadora, del papel vital que tenía la confianza del público para garantizar la solvencia".

¿Hacer creer? ¿El mismo dólar estadounidense que hoy se promociona como el fin de todo (el papel físico en nuestras billeteras físicas o en nuestras cuentas bancarias) ese dólar estadounidense? ¿ No es el término "maquillaje" utilizado para describir la Criptomonedas?

El banco "vacaciones"* duró del 6 al 14 de marzo de 1933. 4.000 bancos no pudieron reabrir.

Los depositantes perdieron 550.000.000 de dólares, casi 12 mil millones de dólares hoy. Tenía que parar. Y así fue. ¿Cómo?

Saltando por la política completa de la situación, había un sentimiento obvio de que la confianza debía restaurarse en el sistema financiero. En 1933 se promulgó la Ley de la Corporación Federal de Seguros de Depósitos. No fue sencillo: los grandes bancos lo odiaron, los lobbystas lucharon contra él, los políticos se enfrentaron, pero al final se convirtió en ley.

La implementación de un sistema de seguro robusto y en toda la industria reforzó la confianza en los bancos y aplastó los aumentos en las fallas bancarias. Este nuevo sistema seguro y asegurado de almacenar la moneda aumentó la confianza al proteger los activos de los depositantes. Los depositantes no tenían que optar por esta cobertura; Los bancos debían pagar por esta protección.

Hay muchas investigaciones que puedes hacer sobre los impactos económicos de la FDIC. Creo, sin embargo, que sólo es necesario centrarse en una estadística: en 1934, nueve bancos quebraron. Antes de la FDIC, más de 9.000 bancos quebraron. Eso es todo. Parada fuerte.

La pregunta es si algo como la FDIC podría aplicarse a las Cripto , dando a los inversores la tranquilidad de que existe cierta protección en caso de quiebra del banco y promoviendo un sistema más inclusivo. Sam Bankman-Fried tenía la confianza de la industria y, sin embargo, todo se evaporó en un abrir y cerrar de ojos una vez que retirar sus fondos del intercambio se convirtió en la opción más razonable.

(Resulta que FTX en realidad estaba sobreapalancado, pero antes de que se publicara esa información, el cálculo racional habría sido KEEP su dinero en el intercambio, porque si todos hicieran eso, por definición no se produciría ninguna corrida bancaria).

Las tasas actuales de la FDIC son de 1,5 a 30 puntos básicos por cada 100 dólares de depósito. Aplique estos cálculos a una BIT del mercado de las Cripto :

En otras palabras, son 6 mil millones de dólares utilizados para brindar protección al usuario. ¿Parece un precio razonable a pagar por un sistema más estable? ¿Este tipo de seguridad aumentaría la adopción de la tecnología blockchain por parte de los usuarios?

Las cifras anteriores no consideran los ingresos generados por otros actores de la economía blockchain, por lo que es seguro decir que el 25% es una estimación alta, si existen otros protocolos o actores que podrían ayudar a financiar un producto de seguro.

La Tecnología Cripto también puede respaldar un sistema similar a la FDIC que aproveche la naturaleza sin permiso de blockchain para crear un sistema que proteja no solo a los actualmente financiables (o aquellos que tienen el privilegio de utilizar un banco asegurado) sino a cualquiera que ingrese a este ecosistema.

Ver también: El papel que desempeñaron los reguladores en el fiasco de FTX | Opinión

Dejé el mundo de los seguros tradicionales después de 22 años para construir un sistema de seguros más equitativo que funcione no sólo en blockchain, sino para el mundo. Las Cripto son transparentes, inmutables, rápidas, eficientes y escalables.

Las Cripto son una Tecnología que, con una mayor adopción, conducirá a un sistema financiero más equitativo e inclusivo. Pero no si seguimos esperando que los nuevos usuarios y los usuarios veteranos asuman solos el riesgo.