Respondiendo a los 26 tecnólogos anti-cripto

Una posible forma de medir el tamaño real de la industria de las Criptomonedas podría ser en pies cuadrados. Suena extraño, pero esta clase de activos digitales, en su mayoría sintéticos, en realidad tiene una huella cada vez mayor.

El New York Times publicó un artículo sobre cómo "Los Cripto Bros se están apoderando de los bienes raíces en Manhattan" el domingo. Tenía un titular más fuerte de lo que respalda el artículo, pero brindó una mirada a un aspecto de esta industria que se profesionaliza rápidamente.

Este artículo está extraído de The Node, el resumen diario de CoinDesk de las historias más importantes sobre blockchain y Cripto . Puede suscribirse para recibir el boletín completo aquí .

"Se cree que las empresas de Cripto y relacionadas ocupan menos de un millón de pies cuadrados de un espacio de oficinas estimado en 4.400 millones de pies cuadrados en los Estados Unidos", se lee en el artículo. Es más, muchos agentes inmobiliarios consideran a los inquilinos potenciales no como apuestas que podrían estallar en llamas, sino como un negocio familiar.

Esta parece una actitud saludable. Las Cripto son riesgosas, pero son una verdadera oportunidad económica para algunos.

Ver también: Los verdaderos beneficios de Blockchain están aquí

Compárese eso con otra supuesta dosis de realidad: esta semana un grupo de 26 expertos en Tecnología , escritores y académicos preocupados escribieron una carta abierta al Congreso de Estados Unidos instando a “un enfoque crítico y escéptico hacia [la] industria”.

En particular, los firmantes apuntaron a las afirmaciones fanfarronadas que han hecho algunos en el Cripto , así como a los esquemas depredadores que corren desenfrenados. Estaba destinado a contrarrestar el aumento del cabildeo de la industria de la Cripto en Washington, DC y, hablando honestamente, fue en su mayor parte justo.

"Como ingenieros de software y tecnólogos con profunda experiencia en nuestros campos, cuestionamos las afirmaciones hechas en los últimos años sobre la novedad y el potencial de la Tecnología blockchain", escribieron.

También se midió la respuesta de Crypto, nunca de una sola voz. Algunos señalaron que 26 personas –incluso expertos– no podían hablar en nombre de una industria global. Otros cuestionaron el lenguaje específico que coloca a las Cripto como un muñeco de paja, como la frase de que "no toda innovación es incondicionalmente buena", una afirmación que ONE en Cripto ha hecho.

Y aunque los redactores de la carta dicen correctamente que muchos impulsores de las Cripto tienen exposición financiera a la clase de activos y, por lo tanto, son parciales, se les podría imponer un reclamo similar. Stephen Diehl, por ejemplo, un ingeniero de software radicado en Londres y crítico de larga data de las “cadenas de bloques públicas”, ha recibido durante años un cheque de pago de una empresa de “cadenas de bloques empresariales” .

Otros signatarios han trabajado, o siguen trabajando, para grandes empresas tecnológicas, incluidas Microsoft y Apple, que en teoría salen perdiendo si el espíritu de código abierto de las criptomonedas desafía su participación de mercado y sus líneas de negocios en torno al software privado.

Además, la afirmación de que las aplicaciones para Cripto son “en el mejor de los casos, todavía ambiguas y, en el peor, inexistentes” es una Opinión bastante fuerte que no se basa completamente en los hechos. Se están construyendo y utilizando herramientas, Bitcoin ha estado funcionando durante 13 años seguidos. Es solo que las Cripto prosperan en los límites .

En muchos casos, las Cripto funcionan exactamente como se anuncia: un medio para realizar transacciones "resistentes a la censura" . Todo el aparato financiero y cultural que crece a su alrededor debería tomar en serio esa simple premisa. El problema es cuando las Cripto no lo hacen.

Vitalik Buterin, cofundador de Ethereum, escribió un hilo en Twitter en respuesta a la carta. Estaba particularmente consternado de que personas a las que alguna vez consideró “compañeros de viaje” se hayan enojado con su red y la industria en general. Menciona al autor y periodista de ciencia ficción Cory Doctorow por su nombre, pero otros defensores del código abierto podrían estar implicados.

Aunque alguna vez fue un suave partidario de las Cripto, Doctorow se ha preocupado cada vez más por la financiarización de la industria y el potencial de las Cripto para financiar todos los aspectos de la existencia Human , convirtiendo las amistades en juegos de beneficios y nuestros datos públicos en un producto monetizable.

Ver también: 'Probablemente nada': por qué la gente todavía odia las Cripto | El nodo

Creo que esta es una preocupación real si las Cripto persiguen el objetivo de una "adopción masiva". Las cadenas de bloques no se crearon para tal uso y, de hecho, literalmente no pueden escalar a tal nivel con la Tecnología actual. Pero blockchain –con su finalidad de transacción, irreversibilidad y costos de uso– es extraordinariamente bueno para garantizar que quienes más lo necesitan puedan tener acceso.

Los autores no piden una mayor regulación. Sin embargo, ese es el final lógico si las Cripto crecen demasiado, especialmente a un ritmo antinatural catalizado por el capital de riesgo y la especulación minorista.

Estoy de acuerdo o en desacuerdo con estas afirmaciones o con los autores de las 26 cartas, pero sepa que no importa. Al dirigirse al Congreso, o al preocuparse por las represalias gubernamentales, ya no están comprendiendo el punto. El verdadero núcleo de las Cripto no se ha ido, incluso si está rodeado por una burbuja especulativa.

Se suponía que el gobierno nunca debía apoyar transacciones imparables y totalmente soberanas. No todo el mundo querrá utilizar estos sistemas, pero las Cripto crecen gracias a la adopción voluntaria. O, como dijo Paul Dylan-Ennis, se trata de “labrar” espacio en el mundo problemático existente.

“No podemos arreglarlo todo, pero podemos 'vivir como si ya fuéramos libres'”, escribió.

El invierno pasado, el escritor de SubStack, Casey Newton, escribió sobre un “cambio de ambiente” que se está produciendo en la tecnología y el periodismo tecnológico. Mientras que la preocupación pública o estatal por la tecnología alguna vez se centró en la regulación efectiva de los gigantes de las grandes tecnologías, ahora parece poco probable.

En cambio, el cambio de ambiente es pensar en cómo se podrían construir soluciones desde cero, en la Web 3 y más allá. Los escritores, el público y el gobierno tienen la responsabilidad de mirar esto con escepticismo, escribió Newton. Pero también sugiere que la gente “asuma que los esfuerzos liderados por Estados Unidos para regular la tecnología fracasarán y asigne recursos de cobertura en consecuencia”.

Se trata de un consejo práctico para una industria con una huella bastante pequeña.