Terra, Web 3 y Riesgo Aceptable en Innovación

A medida que continúa el proceso de Explora de precios, y los comerciantes de Bitcoin (BTC) y otros activos Cripto están tratando de encontrar dónde tocarán fondo estos Mercados , vale la pena tomarse un momento para preguntar por qué todavía estás en el juego. Suponiendo que no te hayan liquidado.

Es casi seguro que la situación UST-LUNA terminará en el cañón de la historia financiera. El UST de Terra fue un gran éxito para las monedas estables algorítmicas , un tipo de activo financiero que busca crear un puente hacia la economía basada en el dólar estadounidense manteniendo al mismo tiempo los preceptos de descentralización y dependencia tecnológica de las Cripto , pero ha tropezado espectacularmente .

Este artículo está extraído de The Node, el resumen diario de CoinDesk de las historias más importantes sobre blockchain y Cripto . Puede suscribirse para recibir el boletín completo aquí .

Hay muchas cosas que influyen en el ascenso de la red Terra : patrocinadores destacados , un líder convincente , el mercado alcista más amplio del Cripto . Pero quizás lo más significativo fue su promesa central. Do Kwon, el fundador de Terraform Labs, constructores de UST , estaba construyendo una galaxia de aplicaciones financieras basadas en su moneda estable, seleccionando ideas de las Finanzas tradicionales y descentralizadas.

Era el paquete completo: un activo “estable”, un conjunto de tecnologías de préstamo y ahorro e incluso una bolsa de valores . La mayor parte, si no toda, de esta actividad se jugaba en el lado más riesgoso de la legalidad . Pero los peligros valieron la pena para Kwon, que quiere que se pueda acceder libremente a las Finanzas , rompiendo las limitaciones de la ley y, como resultado, de la Tecnología blockchain .

Es razonable considerar esta situación como representativa de las Cripto. La crisis actual con UST, incluso si se recupera , será una mancha en algo puro . Otros podrían preguntar algo más amplio: ¿adónde conduce toda la experimentación? ¿Deberíamos hacer las maletas?

La historia aún se está desarrollando sobre cómo o por qué implosionó el Cosmos de Terra: podría haber sido un ataque orquestado que explotó problemas conocidos con la red o un colapso de la fe en la comunidad después de enfrentar una ligera presión. Pero está bastante claro que si esto le pudiera pasar a Terra, otras redes descentralizadas podrían quedar expuestas de manera similar.

Entonces, si las redes descentralizadas enfrentan límites naturales ( y los tienen ) y pueden estar abiertas a la explotación económica (y lo están, por diseño ), ¿valen la pena los riesgos?

Sigue leyendo: No puede ser 'descentralización o quiebra' | Opinión

Ryan Broderick, un blogger radicado en Boston que escribe sobre lo efímero de Internet, planteó una pregunta similar en un ensayo reciente sobre la Web 2. El argumento de este artículo, “Sin anuncios, sin juegos, sin trucos, sin dinero”, es que hay una contradicción en la web tal como la conocemos.

Internet es mejor porque es abierto y gratuito. Pero Internet también requiere que se construya y se mantenga la arquitectura; Hasta ahora, la única forma confiable que hemos encontrado para financiar esa actividad es a través de aplicaciones que hacen que Internet sea menos abierta y menos libre, sostiene Broderick.

Está hablando de los gigantes de la web (Google, Facebook, Amazon y similares) que crean las herramientas que más utilizamos. Estas aplicaciones no son gratuitas, por supuesto, incluso si no siempre llevan una etiqueta de precio. Pagamos por servicios de Internet sólidos con costos ocultos: extracción de datos, conflictos sociales... ya conoce el argumento .

Broderick también sostiene que parte del éxito de Web 2 proviene de que masas de personas hacen un mal uso de las plataformas o encuentran un uso que no era el previsto. Llamó a TikTok un “Adobe Premiere gratuito para tu teléfono” y a YouTube “el principal centro de crítica cultural en Internet”, en lugar de servicios de redes sociales.

"Las aplicaciones Web 2.0 T siquiera saben para qué se utilizan en realidad la mitad del tiempo", argumentó. Esta es una idea poderosa que habla del valor de Internet porque es abierta, gratuita y está abierta a la experimentación, incluso cuando eso tiene un costo.

La razón por la que Broderick escribe es porque cree que este modelo (llamémoslo capitalismo de vigilancia y diseño no intencional ) es insostenible. También hay algo en el horizonte que le preocupa, aunque nunca lo menciona.

Web 3 promete una alternativa al modelo extractivo de la web ONE en el que los usuarios no tienen que depender de la buena voluntad de corporaciones adineradas para construir o no destruir las plataformas que utilizamos– porque se dice que es “propiedad de la comunidad”. "

Su beneficio, si se cree en los desarrolladores y financiadores de Web 3, es que puede garantizar que Internet permanezca abierto. Puede que no sea “gratuito”, pero sus costos pueden ser explícitos. Es decir, si no explota.